Slide toggle

Llevaba un tiempo ya sin pisar Son Moix, pero en esta jornada el Mallorca jugaba contra el Atlético de Madrid, el diario AS necesitaba un fotógrafo extra y, aunque no soy ningún experto en fútbol, sí me gusta fotografiar la acción en cualquier deporte. Así que, ahí estaba yo, en las gradas y con el chaleco de prensa por encima del abrigo, intentando no pensar en el frío y disparando en cada jugada para no perder ningún posible gol.

Primero se adelantó el Atleti, y cuando parecía que ya tenía el partido en sus manos, a falta de unos minutos para el final, Kevin marcó el gol del empate para el Mallorca. Es curioso como la importancia de cada foto en un partido de fútbol cambia en función del medio que la publica y del resultado del partido.

Os dejo la foto que han utilizado en la parte de arriba de la portada del AS. Debajo de la foto encontraréis los datos de exposición, pero tened en cuenta que con esos valores, la imagen estaba dos tercios subexpuesta.

Nikon D800 Sigma 100-300mm f4 APO EX DG 

200mm | 1/500 s | f/4| ISO 1000

Subexponiendo dos tercios la fotografía, en esta escena prácticamente sin contrastes, podemos recuperar esa exposición fácilmente con una capa de curvas en Photoshop® y en compensación, podemos disparar a 1/500 s para congelar la acción sin tener que subir la sensibilidad por encima de ISO1000.

Además el disparo es un JPEG directo de cámara: Tenemos que disparar en ráfaga para conseguir la secuencia de cada jugada durante 90 minutos (ayer hice unas 700 fotos), con RAWs de 80mb necesitaríamos una docena de tarjetas y además ralentizaría mucho el proceso de selección y envío de las fotografías, así que sin duda, lo mejor en este caso es el JPEG directo.

9 thoughts on “De vuelta al Iberostar Estadi

  • Isidro15 enero, 2013 at 21:33

    D600+70-200+Multix1,4= 1800+2100+200=4100 (todo nuevo)
    D800+Sigma 100-300= 2600+1000 (sigma seg mano)=3600

    No he tenido muy buenas experiencias con Sigma. Backfocus fuerte en un Sigma 70-200 que acabé devolviendo.

    Ahora estoy con Tamron 70-200 f/2,8. En el estadio de El Molinón, en Gijón, con monopié y la Nikon D300. Para 1/500 y f/2,8 la cámara pide ISO 1600, medición ponderada central. Creo que puedo subexponer un poquillo y corregir hasta 2 pasos con el Lightroom, aunque todo lo que leo por ahí dice lo contrario, hay que excitar el sensor a tope, sin llegar a quemar los niveles altos, aunque suba la ISO. A mi me parece que da igual, siempre que no supere esos dos pasos de subexposición, al menos para calidad en impresión. Por cierto, qué usas para revelar, Photoshop?

    Mi problema es que el Tamron a f/2,8 es muy blandito, cerrando a f/4 mejora muchísimo. Y el AF es lento, tengo que disparar en AF-S. El AF-C no me da ni un 60% de fotos enfocadas…

    Así que o bien D600 para ganar un par de pasos en ruido (y echaré de menos el enfoque de la D300, creo) o bien Nikon 70-200 f/2,8.

    De momento he decidido ir a por el 70-200. Leo por todos los lados, como tú dices, que vale más gastar en objetivos que en cámaras; la D600 no sé si me convencerá (problemas de control de calidad?) y la D800 se me va de precio, a ver si en uno o dos añitos los profesionales vais soltando alguna y me la puedo permitir de segunda mano!

    Sigue con tu gran blog!

    Reply
    • José Barceló15 enero, 2013 at 22:37

      Por lo que he visto, las cámaras más utilizadas en fútbol son la D300 y la D3s – D4 o sus respectivas en Canon. La D300 tiene la ventaja de ser APS-C, con lo que cuenta con el factor de multiplicación que automáticamente “alarga” el tele. La D4, Canon 1Dx, etc. tienen la ventaja de la velocidad en las ráfagas.
      Lo que quiero decir es que una D300 es una buenísima opción para fútbol. Te permite quedarte en el 70-200 sin necesitar un 300 que sería más caro.

      Creo que has tomado una buena decisión yendo a por el 70-200. La velocidad en el enfoque te puede ayudar a conseguir o perder una buena foto, como te decía al principio, si esos dos patinazos del enfoque del sigma llegan a ser en las jugadas de gol, además del cabreo personal, posiblemente hubiese perdido la oportunidad de volver a trabajar para los de AS cuando vuelvan a necesitar un fotógrafo.

      Bueno, mucho ánimo y ya me contarás cuando te compres el 70-200.

      PD: Utilizo casi siempre Lightroom 4. Si en alguna foto no es suficiente, tiro de Photoshop. Para prensa general, no proceso las imágenes y ese día en el Mallorca, las procesó mi compañero en Photoshop, una capa de curvas para subir un poco la exposición y poco más.

      Reply
  • Isidro15 enero, 2013 at 20:25

    Y una preguntilla más… ¿Qué opinas de la D600? Para un uso aficionado, algo de paisaje, retratos y bastante para hacer fotos de fútbol como la de este post (estoy contento con la D300, aunque sea ruidosa a partir de ISO 1600). Merece la pena pagar el sobreprecio de la D800? O mejor esa diferencia la empleo en lentes?

    Reply
    • José Barceló15 enero, 2013 at 21:07

      No había leído esta segunda parte jeje

      Pues he tenido una D600 en las manos y he visto RAWs de una compañera y está muy bien. Comparando el cuerpo, me quedo con la D800, la veo más robusta y con algunos detalles que te hacen la vida más fácil (conexión directa de flash de estudio, algunos botones más y tal) en cuanto a calidad de las fotos… salvando los megapíxeles, yo diría que prácticamente iguales, eso sí, volvemos a que no he hecho una comparativa como tal.

      No sé muy bien cual és la diferencia de precio entre los dos modelos, pero soy de la idea de que siempre es mejor invertir en ópticas antes que en cuerpos. Por muy bueno que sea el cuerpo, si la luz llega distorsionada por una mala óptica no hay solución. Además las óptica suelen durar más que los cuerpos.

      Si no tuviese cámara y tuviese que escoger entre dos packs que calculo así sin mirar precios que rondarán el mismo precio: D600 + Nikon 70-200 f/2.8 + conversor 1,4x o bien la D800 + sigma 100-300 f/4 creo que me quedaría con la primera opción… aunque igual viendolo sí saldría un poco más caro.

      Aún así, estoy enamorado de la D800, temía separarme de la D700 y al final estoy contentísimo con el cambio.

      Reply
  • Isidro15 enero, 2013 at 20:17

    Gracias por tu respuesta. Sigo con el ladrillo…:
    – Con el multiplicador x1,4 pierdes un paso. El 70-200 f/2,8 VR2 pasa a ser un f/4. El 70-200 f/4 VR3 pasa a ser un f/5,6. Este último ni me lo planteo, estoy con una D300 así que tengo que tirar a f/2,8 o como mucho a f/4 para mantener la ISO por debajo de 2000.
    – Después de 700 fotos con el Sigma ¿cómo compararías su calidad a 200mm y a 300mm? ¿La misma nitidez?
    – ¿Qué máxima ISO te admiten en trabajos profesionales de prensa? Supongo que con la D800 podrás subir muy por encima de esos ISO 1000 sin perder calidad…

    Reply
    • José Barceló15 enero, 2013 at 20:51

      Lo del multiplicador que comentas, la verdad es que no se exactamente cuanta luz te quita, pensaba que el 2x quitaba un paso y iban quitando algo menos el 1,7 y el 1,4, por eso le añadí más o menos un tercio.

      Ya te digo que el Sigma sólo lo utilicé ese día y además de que no me lo planteé como prueba de material, lo utilicé muy poco a 300mm ya que me pedían planos más generales en los que se viese gran parte del área grande. Casi todos los disparos están entre los 135 y los 200mm, así que no puedo decirte. Sólo conservo las fotos de dos o tres jugadas importantes y de los dos goles que hubo, y todas están hechas a 200mm o menos, así que no puedo comparártelas (un motivo más por el que no hay que borrar fotos jeje). Ya sabes, si no me quedo sólo con las fotos que puedan merecer la pena, termino coleccionando discos duros.

      En cuanto al ISO máximo… nunca me han puesto un tope como tal. Esta vez, para AS, mi compañero me dijo que mejor subexponer un poco y no superar los 1000, como dices, con la D800 no tiene tanta importancia ese ISO, pero él era el que tenía experiencia con la gente de AS y me dijo que con esa ligera subexposición y una capa de curvas para subirla un poco, no habría problema, así que… para que subir más ISO.
      El tema del ISO depende tanto de la cámara… He hecho trabajos para prensa disparando a ISO 2000 tanto con la D700 como con la 800 y han salido publicadas las fotos sin problemas ni quejas de los editores, también es cierto que ninguno de esos trabajos era para ninguna gran agencia… no sé si éstas ponen más pegas o no. Sin embargo, antes tenía una Canon 350D… no recuerdo si llegaba a 1600 ISO, pero no me hubiese planteado disparar con esa sensibilidad para ningún trabajo con esa cámara… ISO400 y apurando jeje.

      No se qué tal andará de ruido la D300, pero hasta 1000 o 1600 debería aguantar bien, no? Disparando a f/2.8 o f/4 deberías conseguir una velocidad de 1/500 fácil. Otra cosa, disparando desde la grada, con un encuadre más abierto, puedes disparar a 1/400 o 1/320 congelando la acción. Con un monopié que evite el movimiento de la cámara, debería ser suficiente. Con un encuadre más cerrado, primeros planos y tal, como se consiguen a pie de campo, es fácil que la pelota salga movida incluso a 1/500.

      Lo ideal es ir probando. Si haces fotos para tí, puedes ir jugando, subiendo y bajando ISOs y velocidades, probando los mismos valores en distintas jugadas, más rápidas, a balón parado… Conseguirás mejores fotos conociendo bien un mal equipo de fotos, que con el mejor equipo del mundo sin saber como se comporta 😉

      Reply
  • Isidro15 enero, 2013 at 17:04

    Hola,
    Bonita foto y gran blog. Yo suelo tirar también desde las gradas, aunque no sabía que los profesionales lo hicierais también (y tan bien)…
    ¿Qué tal la velocidad de enfoque de ese Sigma 100-300? ¿Cómo lo compararías con un Nikon 70-200 VR2?
    ¿Estabas usando la gran capacidad de recorte de tu D800 o esa foto está “tal cual”?
    ¿Qué me recomendarías, el Sigma o el Nikon con un teleconverter x1,4?
    Gracias!

    Reply
    • José Barceló15 enero, 2013 at 19:45

      La verdad es que no suele ser habitual disparar desde las gradas, pero a algunos diarios les interesa tener las jugadas desde “el punto de vista de la tele”. Desde abajo, a nivel del campo, es fácil perder muchas jugadas porque la portería está en medio, un jugador se cruza, etc. Por eso muchas veces las fotos de los partidos son celebraciones de gol (te suele dar tiempo a correr hasta el corner) o tristeza o alegría, pero no acciones de gol, faltas, etc.

      En cuanto al sigma, era la primera vez que lo utilizaba, era prestado, así que no puedo hablarte mucho sobre éste. En los 90 minutos y más de 700 fotos (unas 80 secuencias de jugadas) sólo me falló en dos ocasiones, es decir, en dos ocasiones se desenfocó por completo la imagen antes de enfocar correctamente. Digo sólo porque fueron dos jugadas sin importancia. Si esos dos errores hubiesen ocurrido durante las jugadas de cada uno de los goles posiblemente ese solo se hubiese convertido en un me cag$%&·$%/”·$%&$%·/·$ jejeje
      De todas formas, acabé contento con ese objetivo y lo tengo en cuenta como posible solución a mi falta de teleobjetivo medio-largo. El problema… en la tienda me han dicho que está descatalogado, así que se trata de encontrar últimas unidades en stock o segunda mano.

      Obviamente la foto del diario está muy recortada, pero la que os enseño después, la “original”, no está recortada, ni siquiera ajusté el recorte 1,2x ni DX que me permite la D800. Disparé en JPEG, máxima calidad y tamaño medio (M) y el encuadre es el original.

      En cuanto a 70-200 nikon + 1,4x o 100-300 sigma… no puedo comparártelos, pero es algo que me he planteado, así que te comento lo que pienso dejando de lado que el 100-300 sea difícil de conseguir.

      – Para empezar, y por mentalidad más que por experiencias, prefiero objetivos de la marca de la cámara. Se supone que Nikon prueba los objetivos con sus modelos de cámara y que deberían compenetrarse a la perfección… Sigma puede hacerlo pero Nikon no adaptará un cuerpo a sus objetivos.
      – Con la combinación Nikon tienes una distancia focal prácticamente igual a la Sigma, así que ahí no hace falta pensárselo mucho.
      – Tenemos un Nikon f2.8 y un f/4, el sigma es f/4. Con el convertidor el Nikon 2.8 debe quedarse en un f/3,2 o así y el f/4 en 4,5 aprox. Así que con el 2.8 + convertidor tenemos una combinación más luminosa que el sigma y con el f/4 no.
      – Algo que quizás pueda importarte es el tema de la magnificación del sigma 100-300 que leía el otro día: http://kubestudio.com/blog/comparativa-tele-objetivos-sigma-120-300-f2-8-vs-100-300-f4/ está muy bien explicado ahí.
      – El precio puede ser decisivo, ya que hay mucha diferencia de precio entre cada opción.
      – En cuanto a calidad técnica mi impresión es que el Nikon gana, pero tampoco puedo confirmártelo con pruebas prácticas.

      Con que me quedo?
      Para mi lo más importante es el uso que vamos a darle. Para mi un 100-300 (o equivalente) me sería útil en prensa (deportiva o no), en fotografía deportiva “no comercial o editorial”, es decir, para fotografiar aficionados a deportes por encargo. En ambos casos si el momento y acción captados son buenos, la calidad “técnica” de la imagen pasa a un segundo plano, así que optaría por el sigma por precio.
      Otro uso para un 100-300 es la fotografía de naturaleza, a nivel personal y comercial, donde busco la máxima calidad posible, con lo que creo que preferiría la opción Nikon.
      Además de esto, el 70-200 es una gran focal para retratos y fotografía comercial, gastronómica y publicitaria. El peso es menor que el del 100-300, por lo que es más cómodo.
      Con la D800, recortando la imagen hasta obtener ese factor de 1,4x, supone quedarse con una foto de algo más de 25MP, siguen siendo más que suficientes para la inmensa mayoría de usos, así que descartaría en principio comprar el teleconversor.
      Y para dejar de enrollarme, mi elección final creo que sería (o será) el 70-200 f/2.8 si veo que me saldrá rentable la compra, o bien el 70-200 f/4 si no lo veo tan claro.
      Si me comprara el Sigma 100-300 sería con la idea de conseguir algunos trabajos que me permitiesen comprar el Nikon.

      Pero de todas formas, ya te digo que te suelto todo este rollo más por sensaciones que por experiencias.

      Reply
      • José Barceló15 enero, 2013 at 19:47

        Uf… debería contratar algún moderador que bloqueara mis comentarios jejeje
        Menudo tostón me ha quedado 😉

        Un saludo!

        Reply

Deja un comentario